MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805532333 · doi:10.1086/698170

The Role of Phenotypic Plasticity in Moderating Evolutionary Conflict

2018· article· en· W2805532333 sur OpenAlexafffund
Troy Day, David V. McLeod

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCoevolutionSexual conflictEvolutionary dynamicsEvolutionary biologyPhenotypic plasticityBiologyMechanism (biology)Adaptation (eye)EcologySexual selectionSociologyEpistemologyNeurosciencePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evolutionary conflicts arise when the fitness interests of interacting individuals differ. Well-known examples include sexual conflict between males and females and antagonistic coevolution between hosts and parasites. A common feature of such conflicts is that compensating evolutionary change in each of the parties can lead to little overt change in the interaction itself. As a result, evolutionary conflict is expected to persist even if the evolutionary dynamic between the parties reaches an equilibrium. In these cases, it is of interest to know whether certain kinds of interactions are expected to lead to greater or lesser evolutionary conflict at such evolutionary stalemates. Here we present a theoretical analysis showing that when one of the interacting parties can respond to the other through adaptive phenotypic plasticity, evolutionary conflict is reduced. Paradoxically, however, it is the party that does not express adaptive plasticity that experiences less conflict. Conflict for the party displaying adaptive plasticity can increase or decrease, depending on the situation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207