Reliability and validity of the Brief Pain Inventory in individuals with chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pain is prevalent in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and the Brief Pain Inventory (BPI) appears to be a feasible questionnaire to assess this symptom. However, the reliability and validity of the BPI have not been determined in individuals with COPD. This study aimed to determine the internal consistency, test-retest reliability and validity (construct, convergent, divergent and discriminant) of the BPI in individuals with COPD. METHODS: In order to examine the test-retest reliability, individuals with COPD were recruited from pulmonary rehabilitation programmes to complete the BPI twice 1 week apart. In order to investigate validity, de-identified data was retrieved from two previous studies, including forced expiratory volume in 1-s, age, sex and data from four questionnaires: the BPI, short-form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), 36-Item Short Form Survey (SF-36) and Community Health Activities Model Program for Seniors (CHAMPS) questionnaire. RESULTS: In total, 123 participants were included in the analyses (eligible data were retrieved from 86 participants and additional 37 participants were recruited). The BPI demonstrated excellent internal consistency and test-retest reliability. It also showed convergent validity with the SF-MPQ and divergent validity with the SF-36. The factor analysis yielded two factors of the BPI, which demonstrated that the two domains of the BPI measure the intended constructs. The BPI can also discriminate pain levels among COPD patients with varied levels of quality of life (SF-36) and physical activity (CHAMPS). CONCLUSION: The BPI is a reliable and valid pain questionnaire that can be used to evaluate pain in COPD. SIGNIFICANCE: This study formally established the reliability and validity of the BPI in individuals with COPD, which have not been determined in this patient group. The results of this study provide strong evidence that assessment results from this pain questionnaire are reliable and valid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».