Systematic review with meta‐analysis: prevalence, risk factors and costs of aminosalicylate use in Crohn's disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aminosalicylates are the most frequently prescribed drugs for patients with Crohn's disease (CD), yet evidence to support their efficacy as induction or maintenance therapy is controversial. AIMS: To quantify aminosalicylate use in CD clinical trials, identify factors associated with use and estimate direct annual treatment costs of therapy. METHODS: MEDLINE, Embase and CENTRAL were searched to April 2017 for placebo-controlled trials in adults with CD treated with corticosteroids, immunosuppressants or biologics. The proportion of patients co-prescribed aminosalicylates in placebo arms was pooled using a random-effects model. Meta-regression was used to identify factors associated with aminosalicylate use. Annual treatment costs were estimated using the 2016 Ontario Drug Benefit Program. RESULTS: = 86.0%, 91.8% for induction and maintenance trials, respectively). In multivariable meta-regression, aminosalicylate use has decreased over time in induction trials (OR 0.50 [95% CI: 0.34-0.74] per 10-year increment). While a decline has been seen over time, 35% of CD patients were still using aminosalicylates in contemporary trials from the last 5 years. The estimated annual cost for the lowest price mesalazine (mesalamine) formulation is approximately $32 million for the Canadian CD population. CONCLUSIONS: Over one-third of CD patients entering clinical trials are still co-prescribed aminosalicylates. A definitive trial is needed to inform the conventional practice of using aminosalicylates as CD maintenance therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».