Longitudinal 3D Assessment of Facial Asymmetry in Unilateral Cleft Lip and Palate
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Longitudinal evaluation of asymmetry of the surgically managed unilateral cleft lip and palate (UCLP) to assess the impact of facial growth on facial appearance. DESIGN: Prospective study. SETTING: Glasgow Dental Hospital and School, University of Glasgow, United Kingdom. PATIENTS: Fifteen UCLP infants. METHOD: The 3-D facial images were captured before surgery, 4 months after surgery, and at 4-year follow-up using stereophotogrammetry. A generic mesh which is a mathematical facial mask that consists of thousands of points (vertices) was conformed on the generated 3-D images. Using Procustean analysis, an average facial mesh was obtained for each age-group. A mirror image of each average mesh was mathematically obtained for the analysis of facial dysmorphology. Facial asymmetry was assessed by measuring the distances between the corresponding vertices of the original and the mirror copy of the conformed meshes, and this was displayed in color-coded map. RESULTS: There was a clear improvement in the facial asymmetry following the primary repair of cleft lip. Residual asymmetry was detected around the nasolabial region. The nasolabial region was the most asymmetrical region of the face; the philtrum, columella, and the vermillion border of the upper lip showed the maximum asymmetry which was more than 5 mm. Facial growth accentuated the underlying facial asymmetry in 3 directions; the philtrum of the upper lip was deviated toward the scar tissue on the cleft side. The asymmetry of the nose was significantly worse at 4-year follow-up ( P < .05). CONCLUSION: The residual asymmetry following the surgical repair of UCLP was more pronounced at 4 years following surgery. The conformed facial mesh provided a reliable and innovative tool for the comprehensive analysis of facial morphology in UCLP. The study highlights the need of refining the primary repair of the cleft and the potential necessity for further corrective surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».