MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805823173 · doi:10.2196/mhealth.9493

Health Care Provider Utilization and Cost of an mHealth Intervention in Vulnerable People Living With HIV in Vancouver, Canada: Prospective Study

2018· article· en· W2805823173 sur OpenAlexaffvenueabout
Amber R Campbell, Karen Kinvig, Hélène C. F. Côté, Richard Lester, Annie Qiu, Evelyn J. Maan, Ariane Alimenti, Neora Pick, Melanie C. M. Murray

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensB.C. Women's Hospital & Health CentreWomen's Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesGilead Sciences
Mots-clésmHealthCartPsychological interventionMobile phoneIntervention (counseling)MedicineHealth careHuman immunodeficiency virus (HIV)GerontologyNursingFamily medicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Improving adherence to combined antiretroviral therapy (cART) can be challenging, especially among vulnerable populations living with HIV. Even where cART is available free of charge, social determinants of health act as barriers to optimal adherence rates. Patient-centered approaches exploiting mobile phone communications (mHealth) have been shown to improve adherence to cART and promote achievement of suppressed HIV plasma viral loads. However, data are scarce on the health care provider (HCP) time commitments and health care costs associated with such interventions. This knowledge is needed to inform policy and programmatic implementation. OBJECTIVE: The purpose of this study was to approximate the resources required and to provide an estimate of the costs associated with running an mHealth intervention program to improve medication adherence in people living with HIV (PLWH). METHODS: This prospective study of HCP utilization and costs was embedded within a repeated measures effectiveness study of the WelTel short-message service (SMS) mHealth program. The study included 85 vulnerable, nonadherent PLWH in Vancouver, Canada, and resulted in improved medication adherence and HIV plasma viral load among participants. Study participants were provided mobile phones with unlimited texting (where required) and received weekly bidirectional text messages to inquire on their status for one year. A clinic nurse triaged and managed participants' responses, immediately logging all patient interactions by topic, HCP involvement, and time dedicated to addressing issues raised by participants. Interaction costs were determined in Canadian dollars based on HCP type, median salary within our health authority, and their time utilized as part of the intervention. RESULTS: Participant-identified problems within text responses included health-related, social, and logistical issues. Taken together, management of problems required a median of 43 minutes (interquartile range, IQR 17-99) of HCP time per participant per year, for a median yearly cost of Can $36.72 (IQR 15.50-81.60) per participant who responded with at least one problem. The clinic nurse who monitored the texts solved or managed 65% of these issues, and the remaining were referred to a variety of other HCPs. The total intervention costs, including mobile phones, plans, and staffing were a median Can $347.74/highly vulnerable participant per year for all participants or Can $383.18/highly vulnerable participant per year for those who responded with at least one problem. CONCLUSIONS: Bidirectional mHealth programs improve HIV care and treatment outcomes for PLWH. Knowledge about the HCP cost associated, here less than Can $50/year, provides stakeholders and decision makers with information relevant to determining the feasibility and sustainability of mHealth programs in a real-world setting. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02603536; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02603536 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/70IYqKUjV).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207