The Effect of Longer-Term and Exclusive Breastfeeding Promotion on Visual Outcome in Adolescence
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Breastfeeding may influence early visual development. We examined whether an intervention to promote increased duration and exclusivity of breastfeeding improves visual outcomes at 16 years of age. Methods: Follow-up of a cluster-randomized trial in 31 Belarusian maternity hospitals/polyclinics randomized to receive a breastfeeding promotion intervention, or usual care, where 46% vs. 3% were exclusively breastfed at 3 months respectively. Low vision in either eye was defined as unaided logMAR vision of ≥0.3 or worse (equivalent to Snellen 20/40) and was used as the primary outcome. Open-field autorefraction in a subset (n = 963) suggested that 84% of those with low vision were myopic. Primary analysis was based on modified intention-to-treat, accounting for clustering within hospitals/clinics. Observational analyses also examined the effect of breastfeeding duration and exclusivity, as well as other sociodemographic and environmental determinants of low vision. Results: A total of 13,392 of 17,046 (79%) participants were followed up at 16 years. Low vision prevalence was 19.6% (95% confidence interval [CI]: 17.5, 22.0%) in the experimental group versus 21.6% (19.5, 23.8%) in the control group. Cluster-adjusted odds ratio (OR) of low vision associated with the intervention was 0.92 (95% CI: 0.73, 1.16); 0.88 (95% CI: 0.74, 1.05) after adjustment for parental and early life factors. In observational analyses, breastfeeding duration and exclusivity had no significant effect on low vision. However, maternal age at birth (OR: 1.13, 95% CI: 1.07, 1.14/5-year increase) and urban versus rural residence were associated with increased risk of low vision. Lower parental education, number of older siblings was associated with a lower risk of low vision; boys had lower risk compared with girls (0.64, 95% CI: 0.59,0.70). Conclusions: Exclusive breastfeeding promotion had no significant effect on visual outcomes in this study, but other environmental factors showed strong associations. (ClinicalTrials.gov number, NCT01561612.).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».