MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2805898775 · doi:10.1249/01.mss.0000538190.02670.21

Determining Consistency And Agreement Of Scores Across Two Measurements Of The Visual System

2018· article· en· W2805898775 sur OpenAlexaff
Stephanie Long, Suzanne Leclerc, David Tinjust, Russell Steele, Tibor Schuster, Ian Shrier

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationReliability (semiconductor)Binocular visionLimits of agreementConvergence insufficiencyTest (biology)AudiologyConsistency (knowledge bases)Visual acuityRepeatabilityMedicinePsychologyOptometryReproducibilityMathematicsStatisticsOphthalmologyArtificial intelligenceComputer scienceNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some authors have suggested concussion symptoms may be due to subtle visual problems because they are similar to those that occur with difficulty focusing the eyes. Although binocular vision tests (BVTs) are frequently used to evaluate visual symptoms, their reliability has not been evaluated. The 10 BVTs under investigation measure: 3D vision (gross stereoscopic acuity (GSA)), saccades, anatomic deviation (AD) at 30cm and 3m, and the eye’s ability to move/focus in-sync [convergence motor punctum proximum (CMPP), binocular fusion with convergence (BFC) and divergence (BFD) at 30cm and 3m, convergence fusional proximum (CFP)]. PURPOSE: To determine the one-week test-retest reliability of 10 BVTs in healthy participants. METHODS: One clinician examined each participant at their earliest convenience (T1), and one week after their first visit (T2). We assessed test-retest reliability using intraclass correlation coefficient (ICC) and limits of agreement (LoA). We judged an ICC of ≤0.5 as poor, 0.51-0.74 as moderate, 0.75-0.89 as good, and ≥0.90 as excellent reliability. We present 95% LoA for the % difference i.e. the difference in scores (T1-T2) divided by the average of the scores (T1+T2)/2 times 100. RESULTS: We tested 20 participants (1 lost at T2, excluded from analysis). There were 10 males and 10 females with a mean age of 25.5 (SD = 4.0) years. Our ICC results suggest good reliability for AD 3m (0.88), and moderate reliability for GSA (0.62), AD 30cm (0.69), CMPP (0.54), BFC (0.54) and BFD (0.66) at 30cm, and CFP (0.64). There was poor reliability for saccade (0.34), and BFC (0.49) and BFD (0.43) at 3m. LoA was best for saccade (±34%) and worst for AD 30 cm (±121%), and ranged from ±58% to ±70% for 7/8 other tests. For AD 3m, LoA (±200%) did not provide an accurate summary as it assumes a Normal distribution of values. In fact, 18/20 pairs of measurements were identical, one paired scored 0 and 1, the other scored 0 and 2. CONCLUSIONS: Our results demonstrate moderate to good test-retest reliability for 7 out of 10 BVTs, and poor reliability for saccades, and BFC and BFD at 3m. LoA results suggest the effect of concussion must have a moderate to large effect on the scores of most of the tests if they are to be clinically helpful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,889

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207