Students Speak Out: The Impact of Participation in an Undergraduate Research Journal
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Universities are places where writing plays a central role in knowledge creation and dissemination (Graves, 2011). Students engage with writing in their courses, at their institution’s Writing Centre, and, perhaps more recently, in co-curricular projects such as an undergraduate research journal club. By participating in an undergraduate journal club, students develop critical thinking skills (Roberts, 2009), learn skills in research (Sandefur & Gordy, 2016), and produce knowledge (Neville, Power, Barnes, & Haynes, 2012). In this paper, we explore the impact of participation in a particular undergraduate research journal, the Undergraduate Journal of the Arts1 (UJA), on students’ interactions with academic writing. To do so, we first surveyed the landscape of undergraduate research journals in Canada. We then conducted an online survey and interviewed the UJA’s authors, editors, reviewers, and management board members. Our findings show that regardless of the roles they held at the UJA, participants benefitted from participation in terms of the development of their writing, interpersonal, and communication skills. We also discovered that participants faced time management constraints but were able to turn these obstacles into an opportunity to gain time management skills. Overall, our research has contributed to a sparse area of literature on undergraduate research journals. It also shows the value of an undergraduate research journal for student development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle