Students Speak Out: The Impact of Participation in an Undergraduate Research Journal
Notice bibliographique
Résumé
Universities are places where writing plays a central role in knowledge creation and dissemination (Graves, 2011). Students engage with writing in their courses, at their institution’s Writing Centre, and, perhaps more recently, in co-curricular projects such as an undergraduate research journal club. By participating in an undergraduate journal club, students develop critical thinking skills (Roberts, 2009), learn skills in research (Sandefur & Gordy, 2016), and produce knowledge (Neville, Power, Barnes, & Haynes, 2012). In this paper, we explore the impact of participation in a particular undergraduate research journal, the Undergraduate Journal of the Arts1 (UJA), on students’ interactions with academic writing. To do so, we first surveyed the landscape of undergraduate research journals in Canada. We then conducted an online survey and interviewed the UJA’s authors, editors, reviewers, and management board members. Our findings show that regardless of the roles they held at the UJA, participants benefitted from participation in terms of the development of their writing, interpersonal, and communication skills. We also discovered that participants faced time management constraints but were able to turn these obstacles into an opportunity to gain time management skills. Overall, our research has contributed to a sparse area of literature on undergraduate research journals. It also shows the value of an undergraduate research journal for student development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,016 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».