Incidence and risk factors for back pain in young floorball and basketball players: A Prospective study
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to investigate the incidence of back pain in young basketball and floorball players under 21 years of age. The secondary aim was to examine risk factors especially for low back pain (LBP). Nine basketball and nine floorball teams (n = 396) participated in this prospective follow-up study (2011-2014). Young athletes (mean age 15.8 ± 1.9) performed physical tests and completed a questionnaire at baseline. The follow-up lasted 1-3 years per player. During the follow-up, back pain reported by the players was registered on a weekly basis and verified by a study physician. The exposure time (AE) on team practices and games was recorded by the coach. Altogether back pain was reported 61 times by 51 players. The incidence of back pain was 87 per 1000 athlete-years and 0.4 per 1000 hours of AE. Hamstrings, quadriceps and iliopsoas extensibility and general joint hypermobility were not associated with LBP. Furthermore, no association between LBP and leg extension strength or isometric hip abduction strength asymmetry was found in these young basketball and floorball players. In conclusion, back pain can lead to a considerable time-loss from training and competition among young basketball and floorball players and the pain tends to reoccur. Lower extremity muscle extensibility, general joint hypermobility or investigated lower extremity strength measures were not associated with the risk of LBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».