The Current Limitations and Future Direction of Instrument Design for Totally Endoscopic Ear Surgery: a Needs Analysis Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to identify limitations and challenges associated with existing instruments and techniques used in totally endoscopic ear surgery (TEES). BACKGROUND: Otologic instruments, traditionally developed for two-handed surgery with operating microscopes, are not necessarily optimized for the TEES environment. Better understanding of technical challenges and the limitations of current instrumentation may allow advances in instrument design for TEES surgery. METHODS: This cross-sectional study employed a mixed-methods nine-question survey that was distributed internationally to surgeons with an interest in TEES. Respondents were asked to classify their TEES experience and instrumentation used, rate their need for better instrumentation to address six TEES-related challenges using visual analog scales, and comment on how to modify or develop new instrumentation. RESULTS: With 51 respondents, we quantified a need for better instruments to address the following 6 potential TEES challenges ordered from greatest to least need: 1) reaching structures visualized by the endoscope, 2) dissection and removal of cholesteatoma, 3) cutting and/or removing bone, 4) bleeding control, 5) keeping the endoscope lens clean, 6) moving and positioning a graft into the intended place. The majority of surgeons perceive a need for improved instrumentation to address each challenge. Challenges 1) and 2) were associated with significantly greater need than the others (p < 0.05, Wilcoxon method for nonparametric pairwise comparisons). CONCLUSION: In addition to highlighting and quantifying some of the common TEES challenges, these findings provide valuable insight into the design requirements for developing improved surgical instrumentation and techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».