Comparison of chemotherapy use, cost, and survival in patients with metastatic colorectal cancer in Western Washington and British Columbia.
Notice bibliographique
Résumé
LBA3579 Background: Few studies have directly compared health care utilization, costs, and outcomes between geographically similar patients (pts) treated in the U.S.’ multi-payer health system versus Canada’s single-payer system. Using cancer registry and claims data, we assessed systemic therapy (ST) use, cost, and survival for metastatic colorectal cancer (mCRC) pts in Western Washington (WW) and British Columbia (BC). Methods: Pts age ≥ 18 diagnosed with mCRC in 2010 and later were identified from 1) the BC Cancer Agency database and 2) a regional database linking WW SEER to claims from two large commercial insurers. Demographic and treatment characteristics for the two populations were compared using two-sample T tests. ST costs (first-line and lifetime) were expressed as mean per patient per month costs; Canadian costs were expressed in US dollars using the Purchasing Power Parity for Health in 2009. Median survival was reported for both populations. Results: 1622 BC pts and 575 WW pts were included in the analysis. BC pts were more likely to be older (median age 60 vs 66) and male (57% vs 48%, p = < 0.01). A greater proportion of WW versus BC pts received ST (79% vs. 68%, p < 0.01). FOLFIRI plus bevacizumab was the most common first-line regimen in BC (32%) while FOLFOX was the most common first-line regimen in WW (39%). The mean monthly cost of first-line therapy per patient was significantly higher in WW than BC ($12,345 vs $6,195, p = < 0.01), and this was true for all regimens assessed. Mean lifetime monthly ST costs were significantly higher in WW ($7,883 vs $4,830, p = < 0.01). There was no difference in median overall survival between populations among those receiving ST (21.4 months (95% CI 18.0-26.2) in WW and 22.1 months (20.5-23.7) in BC) or among those not receiving ST (5.4 months (2.4-7.7) WW versus 6.3 months (5.2-7.3) BC). Conclusions: Utilization and cost of ST for mCRC was significantly higher for patients in WW compared to BC without differences in overall survival in treated and untreated patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».