Validity and reliability of the Korean version of self-care of heart failure index
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Self-care and associated decisions for therapeutic recommendations have been a focus of attention recently in Korea. The purpose of this study was to address the dimensionality and reliability of a Korean version of Self-care of Heart Failure Index (SCHFI v.6.2), a measure of self-care of patients with heart failure within a clinical context.Methods: The study sample completed 120 surveys that consisted of demographic variables and the SCHFI v.6.2, which was created to measure self-care maintenance, self-care management, and self-care confidence in HF patients. Confirmatory factor analysis using Mplus verified a robust structural fit of the three dimensionality for each subscale.Results: Self-care maintenance, CFI = .92, TLI = .88, SRMR = .06, RMSEA = .07; self-care management, CFI = .93, TLI = .78, SRMR = .05, RMSEA = .24; self-care confidence, CFI = .95, TLI = .92, SRMR = .05, RMSEA = .13. Multidimensionality yielded the self-care maintenance scale having 4-factor structures, while each self-care management and confidence scale had a unidimensionality. Reliability estimates using methods compatible with each scale’s dimensionality were adequate to high, ranging from .71 to .96.Conclusions: Psychometric testing of the SCHFI demonstrates a sound model fit, with desirable reliability estimates given each scale dimensionality, using Cronbach’s alpha coefficient and alternative options.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».