MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2806247595 · doi:10.1101/342857

Can <i>Drosophila melanogaster</i> tell who’s who?

2018· preprint· en· W2806247595 sur OpenAlexaff
Jonathan Schneider, Nihal Murali, Graham W. Taylor, Joel D. Levine

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology and Insect Physiology Research
Établissements canadiensVector InstituteUniversity of GuelphUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrosophila melanogasterDrosophila (subgenus)MelanogasterComputer scienceArtificial intelligenceOmmatidiumIdentification (biology)Feature (linguistics)Similarity (geometry)Compound eyeConvolutional neural networkOn the flySet (abstract data type)Computer visionBiologyImage (mathematics)GeneticsEcologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Drosophila melanogaster are known to live in a social but cryptic world of touch and odours, but the extent to which they can perceive and integrate visual information is a hotly debated topic. Some researchers fixate on the limited resolution of D. melanogaster’s optics, other’s on their seemingly identical appearance; yet there is evidence of individual recognition and surprising visual learning in flies. Here, we apply machine learning and show that individual D. melanogaster are visually distinct. We also use the striking similarity of Drosophila’s visual system to current convolutional neural networks to theoretically investigate D. melanogaster’s capacity for visual understanding. We find that, despite their limited optical resolution, D. melanogaster’s neuronal architecture has the capability to extract and encode a rich feature set that allows flies to re-identify individual conspecifics with surprising accuracy. These experiments provide a proof of principle that Drosophila inhabit in a much more complex visual world than previously appreciated. Author summary In this paper, we determine a proof of principle for inter-individual recognition in two parts; is there enough information contained in low resolution pictures for inter-fly discrimination, and if so does Drosophila’s visual system have enough capacity to use it. We show that the information contained in a 29×29 pixel image (number of ommatidia in a fly eye) is sufficient to achieve 94% accuracy in fly re-identification. Further, we show that the fly eye has the theoretical capacity to identify another fly with about 75% accuracy. Although it is unlikely that flies use the exact algorithm we tested, our results show that, in principle, flies may be using visual perception in ways that are not usually appreciated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetNeurobiology and Insect Physiology Research→Travaux en français237 207→