Resorbable Material for Pediatric Orbital Floor Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The use of resorbable materials is becoming more popular for pediatric orbital floor reconstruction. The purpose of this systematic review is to evaluate the effectiveness and safety of the various materials used in pediatric orbital floor reconstruction. METHODS: A systematic literature search was performed to identify all relevant articles reporting complications following pediatric orbital floor reconstruction. The search included published articles in three electronic databases-Ovid MEDLINE, EMBASE, and PubMed starting from database establishment to July 2017. Primary endpoints were enophthalmos, diplopia, and infection. Resorbable material was compared to autologous grafts and nonresorbable material. RESULTS: A total of 14 studies containing 248 patients were included in this review. Fifty-four (21.8%) patients had reconstruction performed with autologous grafts, 72 (29.0%) patients with resorbable material, and 122 (49.2%) patients with nonresorbable material. Resorbable materials had the lowest rate of postoperative enophthalmos (3/52; 5.8%) and the highest rate of postoperative diplopia (19/72; 26.4%). In contrast, nonresorbable materials had the lowest rate of postoperative diplopia (5/122; 4.1%), the highest rate of postoperative enophthalmos (14/102; 13.7%). Autologous reconstruction was associated with an 11.1% (4/36) rate of postoperative enophthalmos and a 22.2% (12/54) rate of postoperative diplopia. Nine cases (8.8%) of postoperative infection were documented with nonresorbable materials. No cases of infection were reported with autologous grafts or resorbable materials. CONCLUSION: Newer resorbable implants are safe and have a similar complication profile as traditional autologous grafts in pediatric orbital floor reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».