An International Perspective on Ethical Considerations in Health Economic Evaluation: A Primer for Pediatric Psychologists
Notice bibliographique
Résumé
As health care systems grapple with economic pressures, the need to demonstrate the cost-effectiveness of interventions and services in pediatric clinical psychology to inform budget decision-making is becoming more urgent. Ethical considerations in economic evaluation overlap with those of clinical research related to respect for persons, concern for welfare, and justice, and extend beyond these to include those related to the production of economic evidence by clinical psychologist researchers through the conduct of economic evaluation, and to the consumption of this evidence by budget decision-makers. Consideration of ethical issues begins with the process of selecting a technology by researchers for evaluation. Guidelines for the conduct of economic evaluation promote the maximization of benefits in terms of quality-adjusted life years (QALYs) which may introduce inequity in how these benefits are distributed across the population. Equity concerns are addressed in diverse ways across jurisdictions. A health technology assessment framework that considers economic, effectiveness, and safety evidence alongside social, legal, environmental, and ethical concerns has been adopted in public payer systems to widen the scope of information for budget decision-makers. These decision-makers often use value frameworks that regard ethical issues alongside other evidence. As clinical psychologists are increasingly compelled to demonstrate the economic value of new and existing interventions, ethical concerns are becoming more prominent in health system decision-making and pediatric clinical psychologists can play a larger role among decision-making bodies. Knowledge of these issues will prove critical to sound development of behavioral and psychosocial interventions in the U.S. and internationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».