Vancouver Foot and Ankle WNS (Wound, Nerve, and Systemic) Classification System for Foot and Ankle Orthopedic Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adverse events require consistent recording to determine the effect of alternate treatments. This study was undertaken to evaluate the Vancouver Foot and Ankle WNS complication scale to capture complications (W: wound, N: nerve, S: systemic) to assist in outcome recording. METHODS: Interrater reliability was tested in 2 settings: (1) between 2 blinded clinicians in a live clinical setting and (2) between 8 orthopedic surgeons using case vignettes based on a retrospective analysis of 500 foot and ankle procedures performed at the Toronto Western Hospital, Department of Orthopaedics. The intrarater reliability of the WNS scale was tested in a single rater using the case vignettes. Inter- and intrarater reliability were assessed using the Fleiss and Cohen weighted kappa ( k), respectively and 95% confidence intervals (CIs). There was adequate power over 0.8. RESULTS: In the live clinical setting, the Cohen weighted k (95% CI) values for the W (0.935 [0.862, 1.01]), N (0.914 [0.752, 1.08]), and S (1 [1, 1]) parameters, indicating a near perfect level of agreement between raters. In the broader community of professional foot and ankle surgeons, the Fleiss k values (95% CI) had moderate agreement for the W (0.712 [0.688, 0.735]), N (0.775 [0.738, 0.811]), and high agreement for S (0.834 [0.802, 0.866]) parameters based on case vignettes. However, the Fleiss k values continued to indicate moderate to strong agreement between raters for all parameters. CONCLUSIONS: The WNS scale provided a standardized method of measuring foot and ankle surgical complications. There was at least moderate-strong interrater agreement for all parameters measured on case vignettes and excellent concordance in the live setting. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, comparative series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».