MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806386595 · doi:10.3968/10381

Analysis of Discourses in Jane Eyre From the Perspective of Pragmatics

2018· article· en· W2806386595 sur OpenAlexvenueno aff
Lian Min

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImplicaturePoliteness maximsCharacter (mathematics)Freudian slipCooperative principleSociologyPerspective (graphical)CriticismGricePragmaticsPsychoanalysisFeminismEpistemologyLiteraturePolitenessAestheticsPhilosophyPsychologyLinguisticsGender studiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jane Eyre , as an autobiography of the author Charlotte Bronte, which has been credited as an “influential feminist text” by the Penguin edition since it was published in 1847, in London, England. It is a novel about the orphan Jane Eyre’s lifetime who experienced lots of difficulties and distress and finally lived a happy life. Many scholars studied the novel from different perspectives, and most of them studied it mainly form the following five aspects: exploring the feminism in the novel; analyzing the characters’ images based on Appraisal theory; discussing the protagonists’ dual character based on Freudian psychoanalysis; exploring the Christian cultural elements in the novel from the point view of religion and culture; elaborating the real reasons why the two leading characters had a tortuous relationship by applying Ethical literary criticism. While few studied it from the point view of pragmatic theories. Given this, the paper selects typical dialogues from the novel and analyzes them on the basis of Grice’s Cooperative Principle and Leech’s Politeness Principle, in the hope of revealing the speakers’ conversational implicature and providing an unique visual angle for the appreciation of the novel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,016
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207