MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806428898 · doi:10.2118/190711-ms

Carbonate and Sulphide Scale Prediction Modelling in Auto-Scaling Processes: Procedure for the Calculation of Reservoir Fluid Compositions and Scale Profiles in Production Systems using Topside Data

2018· article· en· W2806428898 sur OpenAlexfundno aff
Duarte J. Silva, K. S. Sorbie, Giulia Ness, Eric Mackay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCalcium Carbonate Crystallization and Inhibition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEnergi Simulation
Mots-clésScalingCarbonateBrineSeparator (oil production)Petroleum engineeringEnvironmental scienceThermodynamicsMaterials scienceGeologyMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Carbonate and sulphide scales can form in CO2 and/or H2S-rich environments in a process which we refer to as "auto-scaling", i.e. these scales form in the produced brine due to a change in conditions such as pressure and temperature, not due to brine mixing. Particularly in production systems, carbonate and sulphide scales can form due to the evolution of CO2 and H2S from the aqueous phase to the gas phase caused by a pressure decrease. Carbonate scale formation in this manner is broadly understood; however, there are details of precisely how this occurs in auto-scaling processes which are not widely appreciated. Measuring the water composition at surface locations (e.g. at the separator) does not give a full indication per se of the amount of scale that has precipitated upstream of the sampling point. However, the composition of the water before precipitation occurs is required for predicting the scaling potential of the system, and this information is seldom available. In this paper, we propose a model that accounts for this issue, and that accurately calculates the carbonate and sulphide scaling profiles in CO2 and/or H2S-rich production systems by knowing only commonly available surface data – i.e. pressure, temperature, and fluid compositions (water, gas, and oil). A rigorous workflow which can do this calculation using any aqueous scale prediction model along with a PVT Model has already been published by the authors (Verri et al, 2017a). The current paper describes a new model to do these calculations which also includes an approach for estimating both the "correct" scaling case within a range of cases up to the "worst case" carbonate scaling scenario. A scale prediction model has been developed to include a three-phase flash algorithm (using the Peng-Robinson Equation of State) coupled with an aqueous electrolyte model (using the Pitzer equations as the activity model). This model is used to run a demonstration example showing the procedure to calculate accurate auto-scaling profiles in CO2 and/or H2S-rich production systems, which is based on building a sensitivity analysis on the ions directly involved in precipitation reactions. We also note that auto-scaling profiles in production systems are commonly obtained by sectioning the production system – either by parameterising depth with pressure and temperature, or by selecting specific locations (e.g. DHSV, wellhead, etc.). Then, established guidelines to treat scale (or not) based on the calculated saturation ratios and precipitated masses of scale can be applied. We show that such an approach is not optimal and that it can lead to under or over-estimation of scale treatments. Furthermore, building on our previous method (Verri et al 2017a) we propose an approach to model the cumulative amount of scale formed under full equilibrium conditions, which is not dependent on how the production system is sectioned. By doing so, the correct amount of scale formed in the production system is always calculated, thus avoiding non-optimum scale treatments. Our approach focuses on calculating the correct auto-scaling profiles in CO2 and/or H2S-rich production systems, and on correctly interpreting the results obtained by thermodynamic modelling and it can be easily integrated with commonly available scale prediction software.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCalcium Carbonate Crystallization and InhibitionTravaux en français237 207