Relational Language Improves Preschool Children’s Performance of Analogical Reasoning
Notice bibliographique
Résumé
The current study explored how relational language influenced the analogical reasoning among preschool children in China. Children (aged 4.5 and 5.5) in Experiment 1 were asked to complete a cross-mapped task where the object match competed with the relational match. The ANOVA results showed that the performance of both 4.5-year-olds and 4.5-year-olds were significantly improved after they heard Relational Language, F (1, 68) =44.821，p<0.05, η2=0.40. In Experiment 2, different distractors were added to the cross-mapped task and the 5.5-year-olds were replaced by 3.5 year-olds. The results demonstrated that the facilitating effect of Relational Language still existed among the youngest children and the performance of 4.5-year-olds was better than the 3.5-year-olds, F(1, 68)=6.76, p<0.05, η2=0.09. Furthermore, both age groups performed the worst under the distractor condition, indicating that the distractors made analogical reasoning more difficult, especially for the youngest children. Taken together, the current findings suggested that the facilitating effects of relational language in relational reasoning could also be observed in a broader sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».