Avalição de revisões sistemáticas sobre amamentação e saúde da criança a partir de um estudo bibliométrico
Notice bibliographique
Résumé
Introducao – As revisoes sistematicas sao consideradas eficientes para gerar evidencias cientificas de alto nivel para as decisoes de saude. Sua importância se percebe pela crescente producao e utilizacao nas guias das praticas medicas e recomendacoes de saude. Estas recomendacoes, elaboradas por instituicoes de reconhecida influencia, orientam o comportamento e acoes de saude da populacao com base nas evidencias cientificas. E possivel que as revisoes sistematicas constituam o material basico para sua elaboracao, porem sua qualidade deve ser questionada e avaliada para garantir o valor de tais evidencias. Objetivo – Investigar a qualidade metodologica das revisoes sistematicas citadas nas recomendacoes de saude de instituicoes nacionais e internacionais sobre amamentacao e saude da crianca. Metodos – Foram identificadas as recomendacoes do Brasil, Canada e Estados Unidos e de instituicoes internacionais nos sites e feita a coleta das revisoes citadas. Foi avaliada de forma dupla e cega a qualidade metodologica destas revisoes, usando a ferramenta Amstar. Resultados – Trinta revisoes estavam citadas nas 101 recomendacoes selecionadas. Quarenta delas nao tinham citado nenhuma revisao sistematica do tema e somente quatro revisoes foram citadas em mais de cinco recomendacoes. Vinte e seis (87%) revisoes sistematicas citadas eram de qualidade media, quatro (13%) baixa e nenhuma de qualidade alta. Conclusao – As revisoes sistematicas foram escassamente citadas nas recomendacoes e sao de qualidade moderada. Poucas revisoes se converteram em padrao de citacao para o mesmo tema, mas nao sao atuais e nem de alta qualidade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,164 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,061 | 0,113 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,018 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».