MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806541938 · doi:10.1097/wco.0000000000000567

Neuroimaging of brain trauma

2018· review· en· W2806541938 sur OpenAlexaboutno aff
David Douglas, Jonathan Muldermans, Max Wintermark

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroimagingMedicineTraumatic brain injuryGlasgow Coma ScaleDiffusion MRIRadiologyConcussionHead traumaMagnetic resonance imagingPoison controlSurgeryInjury preventionPsychiatryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The purpose of this review is to provide an update on advanced neuroimaging techniques in traumatic brain injury (TBI). We will focus this review on recent literature published within the last 18 months and the advanced neuroimaging techniques of perfusion imaging and diffusion tensor imaging (DTI). RECENT FINDINGS: In the setting of a moderate or severe acute closed head injury (Glasgow Coma Scale <13), the most appropriate neuroimaging study is a noncontrast computed tomography (CT) scan. In the setting of mild TBI, the indication for neuroimaging can be determined using the New Orleans Criteria or Canadian CT Head Rules or National Emergency X-Ray Utilization Study-II clinical criteria. Two advanced neuroimaging techniques that are currently being researched in TBI include perfusion imaging and DTI. Perfusion CT has a higher sensitivity for detecting cerebral contusions than noncontrast CT examinations. DTI is a sensitive at detecting TBI at the group level (TBI-group versus control group), but there is insufficient evidence to suggest that DTI plays a clinical role for diagnosing mild TBI at the individual patient level. SUMMARY: Future research in advanced neuroimaging techniques including perfusion imaging and DTI may improve the accuracy of the diagnosis and prognosis as well as improve the management of TBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207