Can the Ceftriaxone Breakpoints Be Increased Without Compromising Patient Outcomes?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In 2010, the Clinical Laboratory and Standards Institute recommended a 3-fold lowering of ceftriaxone breakpoints to 1 mcg/mL for Enterobacteriaceae. Supportive clinical data at the time were from fewer than 50 patients. We compared the clinical outcomes of adults with Enterobacteriaceae bloodstream infections treated with ceftriaxone compared with matched patients (with exact matching on ceftriaxone minimum inhibitory concentrations [MICs]) treated with extended-spectrum agents to determine if ceftriaxone breakpoints could be increased without negatively impacting patient outcomes. Methods A retrospective cohort study was conducted at 3 large academic medical centers and included patients with Enterobacteriaceae bacteremia with ceftriaxone MICs of 2 mcg/mL treated with ceftriaxone or extended-spectrum β-lactams (ie, cefepime, piperacillin/tazobactam, meropenem, or imipenem/cilastatin) between 2008 and 2014; 1:2 nearest neighbor propensity score matching was performed to estimate the odds of recurrent bacteremia and mortality within 30 days. Results Propensity score matching yielded 108 patients in the ceftriaxone group and 216 patients in the extended-spectrum β-lactam group, with both groups well-balanced on demographics, preexisting medical conditions, severity of illness, source of bacteremia, and source control interventions. No difference in recurrent bacteremia (odds ratio [OR], 1.16; 95% confidence interval [CI], 0.49–2.73) or mortality (OR, 1.27; 95% CI, 0.56–2.91) between the treatment groups was observed for patients with isolates with ceftriaxone MICs of 2 mcg/mL. Only 6 isolates (1.6%) with ceftriaxone MICs of 2 mcg/mL were extended-spectrum β-lactamase (ESBL)–producing. Conclusions Our findings suggest that patient outcomes are similar when receiving ceftriaxone vs extended-spectrum agents for the treatment of Enterobacteriaceae bloodstream infections with ceftriaxone MICs of 2 mcg/mL. This warrants consideration of adjusting the ceftriaxone susceptibility breakpoint from 1 to 2 mcg/mL, as a relatively small increase in the antibiotic breakpoint could have the potential to limit the use of large numbers of extended-spectrum antibiotic agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».