MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806567120 · doi:10.1186/s12884-018-1836-8

Associations with perineal trauma during childbirth at home and in health facilities in indigenous municipalities in southern Mexico: a cross-sectional cluster survey

2018· article· en· W2806567120 sur OpenAlexaff
Abraham De Jesús-García, Sergio Paredes‐Solís, Geovani Valtierra-Gil, Felipe René Serrano-de los Santos, Belén Madeline Sánchez-Gervacio, Robert J. Ledogar, Neil Andersson, Anne Cockcroft

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUBS Optimus Foundation
Mots-clésEpisiotomyMedicineChildbirthCross-sectional studyPerineumHome birthIndigenousHealth facilityBirth attendantReproductive medicineVaginal deliveryObstetricsPregnancyFamily medicineEnvironmental healthPopulationSurgeryMaternal health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Episiotomy and perineal tears remain common in vaginal deliveries. This study estimated the frequency of and factors associated with perineal tears, episiotomies, and postnatal infections among women in two predominantly indigenous municipalities in southern Mexico, where traditional midwives play an important role in women's health. METHODS: A cross-sectional study contacted women who gave birth in the previous three years. An administered questionnaire asked about place of delivery, birthing position, birth attendant, episiotomy, perineal tears, and wound infection after delivery. Cluster adjusted bivariate and then multivariate analysis examined factors potentially associated with self-reported perineal trauma (episiotomy and/or perineal tear). Key informant interviews sought insights into some of the findings. RESULTS: Among women with a vaginal delivery, 71% (876/1238) of indigenous women and 18% (36/197) of non-indigenous women delivered at home. Some 17% (247/1416) of women overall, and 33% (171/525) of those delivering in a health facility, reported an episiotomy during delivery. Among 171 women reporting an episiotomy in a health facility, 30% (52) also reported a perineal tear. Overall, 13% (190/1412) of women reported they had a perineal tear during delivery, 17% (86/515) of those delivering in a health facility and 12% (104/897) of those delivering at home. A quarter of the women had self-reported perineal trauma during their last delivery, 38% (196/511) of those delivering in a health facility and 18% (160/893) of those delivering at home. In bivariate analysis, indigenous ethnicity, home delivery, upright posture in labour, and delivery by a traditional midwife were associated with a lower risk of perineal trauma, while primiparas had a higher risk. In the final multivariate model, delivery by a traditional midwife was protective (ORa 0.41, 95%CIca 0.32-0.54) and primiparity was a risk factor (ORa 2.01, 95%CIca 1.5-2.68) for perineal trauma. Women suggested that fear of bad treatment and being cut made them unwilling to deliver in health facilities. CONCLUSIONS: The rate of perineal trauma among women giving birth in indigenous communities could be reduced by efforts to decrease the use of episiotomies in health facilities, and by opening a dialogue with traditional midwives to increase their interaction with formal health services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207