MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806627199 · doi:10.1017/fms.2019.51

SPLITTING LOOPS AND NECKLACES: VARIANTS OF THE SQUARE PEG PROBLEM

2020· preprint· en· W2806627199 sur OpenAlexaff
Jai Aslam, Shu-Jian Chen, Florian Frick, Sam Saloff-Coste, Linus Setiabrata, Hugh Thomas

Notice bibliographique

RevueForum of Mathematics Sigma · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Geometry and Mesh Generation
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToeplitz matrixLoop (graph theory)RectangleSquare (algebra)Simple (philosophy)MathematicsConjectureCombinatoricsParallelogramPlanarSpace (punctuation)Discrete mathematicsPure mathematicsComputer scienceGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Toeplitz conjectured that any simple planar loop inscribes a square. Here we prove variants of Toeplitz’s square peg problem. We prove Hadwiger’s 1971 conjecture that any simple loop in $3$ -space inscribes a parallelogram. We show that any simple planar loop inscribes sufficiently many rectangles that their vertices are dense in the loop. If the loop is rectifiable, there is a rectangle that cuts the loop into four pieces which can be rearranged to form two loops of equal length. (The previous two results are independently due to Schwartz.) A rectifiable loop in $d$ -space can be cut into $(r-1)(d+1)+1$ pieces that can be rearranged by translations to form $r$ loops of equal length. We relate our results to fair divisions of necklaces in the sense of Alon and to Tverberg-type results. This provides a new approach and a common framework to obtain inscribability results for the class of all continuous curves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForum of Mathematics SigmaMême sujetComputational Geometry and Mesh GenerationTravaux en français237 207