Depression and Quality of Life in Siblings of Children With Cancer After Group Intervention Participation: A Randomized Control Trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of this study was to (1) assess the effects of a group intervention called Siblings Coping Together on siblings' psychosocial adjustment compared with controls; (2) explore the potential moderating effect of siblings' gender; and (3) investigate whether the intervention was more effective for siblings with more depressive symptoms at baseline. Methods: This was a repeated measure, parallel randomized controlled trial (RCT) with two groups. Seventy-five healthy siblings (7-16 years old, 41 males) participated. Both groups had 8 weekly 2-hr sessions. Intervention sessions had psychoeducational, social, and therapeutic problem-solving goals taught through games and crafts (n = 41); controls (n = 34) had games and crafts only. Self-reported symptoms of depression (Children's Depression Inventory, CDI) and self- and proxy-reported quality of life (QOL) (Pediatric Quality of Life Inventory, PedsQL) were obtained at baseline, postintervention, and 3 months later. Multivariable analyses with a mixed effects model were performed. Results: No significant main group effect or group × time interactions were found for any of the scales assessed. Significant improvement over time was found for total CDI (p < .01) and proxy-reported PedsQL total (p < .001) in both groups, which may have been attributable to the passage of time. Conclusions: No sufficient evidence was obtained for the efficacy of the intervention in the current study. Future research may examine conducting a larger RCT comparing sibling support group to no treatment control group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».