MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806760992 · doi:10.1097/01.pcc.0000537933.82444.cd

Abstract P-476: SEDATIVE WEANING AND DISCONTINUATION IN PEDIATRIC CRITICAL CARE: A SCOPING REVIEW

2018· review· en· W2806760992 sur OpenAlexaff
Deanna Caldwell, Marilyn James, Preeya Raja, Mark Duffett

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's HospitalHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscontinuationSedativeMedicineWeaningMEDLINESystematic reviewRandomized controlled trialAlternative medicineIntensive care medicineFamily medicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims & Objectives: Discontinuing sedatives in children after critical illness is often challenging. Our objective in this scoping review was to identify and characterize the published literature focusing on sedative weaning and discontinuation in pediatric critical care – to understand the current research landscape, identify research gaps, and inform future systematic reviews. Methods We searched MEDLINE (inception to November 2017), including all types of publications in English that focused on sedative weaning and discontinuation in critically ill children. Pairs of reviewers independently screened studies for eligibility and abstracted data. Results We included 154 publications from 14 countries published in 66 journals. Sedative weaning or discontinuation was a major focus in 97 (63%) of the publications. The literature has grown from 1 publication in 1989 to 19 in 2017. 105 (68%) were original research, while 32% were reviews and editorials. There were 2 randomized trials that focused solely on sedative weaning and discontinuation. The publications clustered in 7 themes: strategies for sedative withdrawal management (64 [42%]), characterization of withdrawal symptoms (37 [24%]), topic overviews (29 [19%]), practice evaluation (12 [8%]), assessment tools (10 [6%]), patient or family impact (1 [1%]), and clinician attitudes (1 [1%]). Of the publications that specified author designation, 62 (54%) were from two or more professions, the remaining were authored by a single profession, most frequently physicians (34 [22%]). Conclusions The published body of literature on weaning and discontinuation of sedatives is diverse, increasing, and evolving. Researchers can use this scoping review to identify gaps in current literature and priorities for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0200,019
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207