MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2806790724 · doi:10.1097/acm.0000000000002226

In Reply to Abudu

2018· letter· en· W2806790724 sur OpenAlexaffabout
Malika Sharma, Andrew D. Pinto, Arno K. Kumagai

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2018
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensWomen's College HospitalSt. Michael's HospitalCasey House
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunity engagementParticipatory action researchCommunity-based participatory researchHealth equityCurriculumContext (archaeology)Public relationsSocial determinants of healthSocioeconomic statusSociologyHealth carePolitical scienceMedical educationMedicinePedagogyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We wish to thank Boya Abudu for the thoughtful reply to our article.1 In the letter, the author highlights the importance of community engagement as a critical means of reducing socioeconomic disparities. We agree wholeheartedly that the most sustainable solutions to system- and community-level concerns come from communities themselves. For instance, in their “Framework for Building Primary Care Capacity to Address the Social Determinants of Health,” Drs. Pinto and Bloch2 emphasize patient and community engagement as a core pillar in the attempts to directly intervene on the social determinants of health (SDOH). In their context, this is done through hiring a community engagement specialist as part of their family health team (FHT) and engaging patient advisors on their FHT’s SDOH committee. The author of the letter describes community-based participatory research (CBPR) as a means of addressing community concerns. CBPR has a long and rich history in fields like HIV, but its role in medical education is still nascent.3 CBPR allows for patient and community engagement at all levels of research design and study, and important lessons can be transferred to curriculum design, development, and evaluation. It is important to remain critical and reflective on the nature of such endeavors, however, to ensure that as institutions and providers we are avoiding reproducing power differentials and inequities in our very attempts to address these concerns at the societal level. Critical theoretical perspectives may be employed to help educators “see” differently, uncovering how undertakings like addressing the SDOH or engaging patients can succumb to problematic patterns like tokenism, and providing ways to avoid such pitfalls.4 We thank the author, and we are pleased to be continuing this dialogue. Malika Sharma, MD, MEdMedical director, Casey House, Toronto, Ontario, Canada; [email protected] Andrew Pinto, MD, MScAssistant professor, Department of Family and Community Medicine, Faculty of Medicine and Dalla Lana School of Public Health, University of Toronto, and clinician–scientist, Centre for Urban Health Solutions, Li Ka Shing Knowledge Institute, St. Michael’s Hospital, Toronto, Ontario, Canada. Arno K. Kumagai, MDProfessor and vice chair of education, Department of Medicine, University of Toronto, and FM Hill Chair in Humanism Education, Women’s College Hospital, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0310,056
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Medicine→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→