MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806812339 · doi:10.2118/190726-ms

Rigorous Carbonate and Sulphide Scale Predictions: What Really Matters?

2018· article· en· W2806812339 sur OpenAlexfundno aff
Giulia Ness, K. S. Sorbie

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueChemical and Physical Properties in Aqueous Solutions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEnergi Simulation
Mots-clésWorkflowCarbonateSoftwareScale (ratio)Computer scienceScalingProcess engineeringChemistryEngineeringMathematicsDatabasePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Predicting the formation of pH- dependent scales such as carbonates and sulphides requires a full calculation of all hydrocarbon and aqueous phases present to determine the distribution and speciation of CO2 and H2S in the system. Several commercially available software packages combine PVT calculations with scale predictions, but such packages are more targeted to aqueous systems and have limited hydrocarbon capabilities. Likewise, PVT modelling software focusing on the hydrocarbon phase does not always fully model the aqueous phase or can only predict a limited number of scales/complexes. Moreover, within each software we can select a large number of different Equations of State (EOS), activity models, equilibrium parameters etc., which may ultimately impact the final carbonate and sulphide scale prediction profile. The questions we try to answer in this work are: How important is the software selection and which parameters really affect the final scale prediction profiles? In what scenarios do these values matter and when are they not important? In previous publications we laid out a clear rigorous procedure (workflow) for the prediction of carbonate and sulphide scales which can be applied using any commercial PVT and scale prediction software. Here we apply this general workflow using different software and EOS models to evaluate their impact on the final carbonate and sulphide scale prediction profiles for some specific carbonate/sulphide field scaling scenarios. The results show that despite the large number of modelling options available, there are two parameters that play a key role in pH-dependant scale predictions: partition coefficients of CO2 and H2S between gas, oil and water and the relative mole (and volume) distribution between each phase at selected temperature and pressure. The final scale prediction results can be accurate only when these values are accurate, irrespective of how they are obtained. This work shows the impact of choosing different software and equations on carbonate and sulphide scale predictions, not just as a "black box" software comparison exercise but with a clear connection between the aqueous and hydrocarbon phase thermodynamics, the scaling system and the final results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChemical and Physical Properties in Aqueous SolutionsTravaux en français237 207