MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806844517 · doi:10.1097/htr.0000000000000403

Predictors of Discharge Destination From Acute Care in Patients With Traumatic Brain Injury: A Systematic Review

2018· review· en· W2806844517 sur OpenAlexaff
Sareh Zarshenas, Angela Colantonio, Mohammad Alavinia, Susan Jaglal, Laetitia Tam, Nora Cullen

Notice bibliographique

RevueJournal of Head Trauma Rehabilitation · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationMedicineTraumatic brain injuryInclusion (mineral)Ethnic groupDischarge planningAcute careHospital dischargeHealth careEmergency medicinePhysical therapyIntensive care medicinePsychiatryNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To systematically review studies on clinical and nonclinical predictors of discharge destination from acute care in patients with traumatic brain injury. METHODS: The search was conducted using 7 databases up to December 2016. A systematic review and in-depth quality synthesis were conducted on eligible articles that met the inclusion criteria. RESULTS: The search yielded 8503 articles of which 18 studies met the inclusion criteria. This study demonstrated that a larger proportion of patients with traumatic brain injury were discharged home. The main predictors of discharge to a setting with rehabilitation services versus home included increasing age, white and non-Hispanic race/ethnicity, having insurance coverage, greater severity of the injury, and longer acute care length of stay. Age was the only consistent factor that was negatively associated with discharge to inpatient rehabilitation facilities versus other institutions. CONCLUSION: Results of this study support healthcare providers in providing consultation to patients about the expected next level of cares while considering barriers that may helpful in effective discharge planning, decreasing length of stay and saving resources. These findings also suggest the need for further studies with a stronger methodology on the contribution of patients and families/caregivers to distinguish the predictors of discharge to dedicated rehabilitation facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head Trauma RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207