MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806860937 · doi:10.4037/ccn2018336

Frailty in Critical Care: Examining Implications for Clinical Practices

2018· review· en· W2806860937 sur OpenAlex
Jennifer A. Gibson, Sarah Crowe

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCritical Care Nurse · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensFraser HealthSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeliriumStressorHarmIntensive care medicineMEDLINEAdverse effectNursing assessmentGerontologyNursingPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frailty is an aging-related, multisystem clinical state characterized by loss of physiological reserves and diminished capacity to withstand exposure to stressors. Frailty increases the risk of serious adverse outcomes, compared with that of nonfrail people of the same age. Adverse outcomes can be severe and may include procedural complications, delirium, significant functional decline and disability, prolonged hospital length of stay, extended recovery periods, and death. As older adults make up a continually growing proportion of hospitalized patients, critical care nurses need to understand how to recognize frailty and be familiar with related clinical practice implications. Such knowledge underpins effective organization and delivery of care strategies aimed at minimizing harm and maximizing positive outcomes for frail older adults. Drawing from recent literature, this article explores frailty and critical illness by discussing 2 dominant models of the concept. Using a clinical case study, links between frailty and critical care nursing practices are highlighted and clinical considerations are explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle