Comparison of basiliximab vs antithymocyte globulin for induction in pediatric heart transplant recipients: An analysis of the International Society for Heart and Lung Transplantation database
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to compare 2 common induction strategies, basiliximab and ATG. Analysis of the ISHLT transplant registry was performed. The database was queried for pediatric heart transplants from January 1, 2000, to June 30, 2015, who had received induction with basiliximab or ATG. Primary end-point was graft survival. Secondary end-points included 1-year survival and 1-year conditional survival. There were 3158 heart transplants who received induction with basiliximab or ATG. The ATG cohort was younger, more likely to have congenital heart disease or be a retransplant, have a higher PRA, longer ischemic time, and been transplanted earlier in the study period (all P<.01). There was no difference in graft loss in the basiliximab cohort compared to the ATG cohort (HR 1.18 P=.06). On conditional 1-year survival analysis, basiliximab induction was associated with graft loss (HR=1.35 95% CI 1.1-1.7, P<.01), and in the propensity-matched cohort, the basiliximab cohort was more likely to experience rejection prior to discharge (P=.04). Infection prior to discharge was more common in the antithymocyte cohort. Induction with ATG is associated with improved late graft survival compared to basiliximab.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».