MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806876649 · doi:10.1057/s41599-018-0078-8

Activists, care work, and the ‘cry of the ghetto’ in Nairobi, Kenya

2018· article· en· W2806876649 sur OpenAlexaff
Wangui Kimari

Notice bibliographique

RevuePalgrave Communications · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSlumEmpathySociologyPrecarityCare workInformal settlementsSanitationLegitimacyImpunityPsychological interventionParticipant observationCriminologyGender studiesPolitical scienceWork (physics)Social psychologyHuman rightsLawEconomic growthPsychologySocial sciencePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Community activists living and organizing in Nairobi’s harshest geographies are tasked not only with intervening for ‘justice’ but also with (re)establishing care and emotion in landscapes devastated by both colonial and neoliberal divestments and violence. When they act to demand and bridge actions to ensure, for example, water, sanitation and an end to extrajudicial killings, they take on multiple material and affective roles in these neighborhoods. This article argues that as they seek to comfort families, protest the county administration and report violations, amongst other daily interventions, they target not just the reinstatement of basic rights, but also the reinsertion of care and emotion in environments where a normalized (and militarized) precarity has denied the legitimacy of these sentiments. The goal here is not only to ask ‘whatever happened to empathy?’, but, above all, to attend to how it is actively discouraged in particular situations and sites, and how activists are then tasked with incorporating intentional emotional and care labors in their everyday material and discursive practices in order to restore empathy in and for their neighborhoods. This article is informed by over a decade of fieldwork in Mathare ‘slum,’ as well as interviews and participant observation with activists from a cross section of poor urban settlements in the city of Nairobi.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,013
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave CommunicationsMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207