Assessing matrix, interferences and comparability between the Abbott Diagnostics and the Beckman Coulter high-sensitivity cardiac troponin I assays
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Analytical evaluation of high-sensitivity cardiac troponin (hs-cTn) assays, with particular attention to imprecision, interferences and matrix effects, at normal cTn concentrations, is of utmost importance as many different clinical algorithms use concentration cutoffs <10 ng/L for decision-making. The objective for the present analytical study was to compare the new Beckman Coulter hs-cTnI assay (Access hsTnI) to Abbott's hs-cTnI assay in different matrices and for different interferences, with a focus on concentrations <10 ng/L. METHODS: The limit of blank (LoB) and the limit of detection (LoD) were determined in different matrices for the Beckman hs-cTnI assay. Passing-Bablok regression and difference plots were determined for 200 matched lithium heparin and EDTA plasma samples for the Beckman assay and 200 lithium heparin samples for the Abbott assay. Both EDTA and heparin plasma samples were also evaluated for stability under refrigerated conditions, for endogenous alkaline phosphatase interference and for hemolysis and icterus. RESULTS: The Beckman hs-cTnI assay LoB was 0.5 ng/L with the following range of LoDs=0.8-1.2 ng/L, with EDTA plasma yielding lower concentrations as compared to lithium heparin plasma (mean difference=-14.9%; 95% CI=-16.9 to 12.9). Below 10 ng/L, lithium heparin cTnI results from the Beckman assay were on average 1.1 ng/L (95% CI=0.7 to 1.5) higher than the Abbott results, with no difference between the methods when using EDTA plasma (mean difference =-0.1 ng/L; 95% CI=-0.3 to 0.2). Low cTnI concentrations were less effected by interferences in EDTA plasma. CONCLUSIONS: The Access hsTnI method can reliably detect normal cTnI concentrations with both lithium heparin and EDTA plasma being suitable matrices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».