Efficacy and safety of laxatives for chronic constipation in long‐term care settings: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
WHAT IS KNOWN AND OBJECTIVE: Constipation is a common disorder among long-term care (LTC) patients due to several factors. However, there are no systematic reviews investigating the use of laxatives for chronic constipation in LTC settings. This study aims to explore the safety and efficacy of laxatives in LTC patients. METHODS: A systematic review of randomized controlled trials (RCTs) describing the efficacy and safety of laxatives for chronic constipation in LTC patients was conducted using the following databases and search engines: MEDLINE, Cochrane Database of Systematic Reviews, ScienceDirect, ProQuest and Google Scholar. Two of the investigators independently performed the searches, and the data were extracted using a standardized data abstraction tool. RESULTS AND DISCUSSION: Seven RCTs involving 444 patients were included in the review. These studies included senna (with or without fibre, ie Plantago ovata), lactulose, sodium picosulphate, docusate sodium, docusate calcium, isotonic and hypotonic polyethylene glycol and Chinese herbal medicine. Senna and lactulose were the most studied laxatives in LTC patients, and senna was found to be superior to or as effective as other laxatives. Generally, the frequency and severity of adverse drug reactions (ADRs) were similar between the arms of the studies, and no serious ADRs were reported. WHAT IS NEW AND CONCLUSION: Considering the short duration of the trials, the lack of trials including newer laxatives and the low quality of some of the included trials, the long-term efficacy and safety of these laxatives are not conclusive. There is a need to conduct more robust RCTs that include newer agents to evaluate long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».