MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807032414 · doi:10.6000/1929-7092.2018.07.24

Evaluation Indicators and Development Strategies of Agricultural Revitalization for Rural Rejuvenation

2018· article· en· W2807032414 sur OpenAlexvenueno aff
Biing-Wen Huang, Yuchen Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Environment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRejuvenationAgricultureRural developmentBusinessEconomic growthEnvironmental planningNatural resource economicsEconomicsGeographyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of rural rejuvenation is to establish newly regenerated rural villages via economic development and beautification. However, it is necessary to engage agriculture in rural areas as a basis to reach the goal. In order to effectively promote agricultural development, the objective of this study is to develop the related indicators as evaluation criteria. A modified Delphi method is applied to develop the questionnaire. The indicators are divided into two categories: requirement and implementation evaluation indicators. This implies indicators in both sides should be considered simultaneously for effectively promoting agricultural development. There are four dimensions, consisting of twelve items, which are included in requirement indicators. The four dimensions are to (1) activate agricultural production (2) to promote agricultural marketing (3) to construct the distinguishing features of rural life and culture, and(4) to develop leisure agriculture and rural village experiences. The implementation indicators are comprised of five dimensions including 21 items. The five dimensions are (1) community factors (2) human resource factors (3) local resource surveys (4) environmental and facilities planning, and (5) government subsidies and guidance. To determine the relative importance sequence of the target evaluation indicators, the fuzzy analytic hierarchy process (FAHP) is applied to calculate the weight for each item. Then, the quality function development method (QFD) is adopted to explore the relative importance sequence of implementing indicators. Based upon the important items of evaluation indicators, this study proposes the development strategies recommended for the agricultural authority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetRegional Development and EnvironmentTravaux en français237 207