On the impact of ICRU report 90 recommendations on k<sub><i>Q</i></sub> factors for high‐energy photon beams
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To assess the impact of the ICRU report 90 recommendations on the beam‐quality conversion factor, kQ, used for clinical reference dosimetry of megavoltage linac photon beams. Methods The absorbed dose to water and the absorbed dose to the air in ionization chambers representative of those typically used for linac photon reference dosimetry are calculated at the reference depth in a water phantom using Monte Carlo simulations. Depth‐dose calculations in water are also performed to investigate changes in beam quality specifiers. The calculations are performed in a cobalt‐60 beam and MV photon beams with nominal energy between 6 MV and 25 MV using the EGSnrc simulation toolkit. Inputs to the calculations use stopping‐power data for graphite and water from the original ICRU‐37 report and the new proposed values from the recently published ICRU‐90 report. Calculated kQ factors are compared using the two different recommendations for key dosimetry data and measured kQ factors. Results Less than about 0.1% effects from ICRU‐90 recommendations on the beam quality specifiers, the photon component of the percentage depth‐dose at 10 cm, %dd(10)x, and the tissue‐phantom ratio at 20 cm and 10 cm, TPR , are observed. Although using different recommendations for key dosimetric data impact water‐to‐air stopping‐power ratios and ion chamber perturbation corrections by up to 0.54% and 0.40%, respectively, we observe little difference (≤0.14%) in calculated kQ factors. This is contradictory to the predictions in ICRU‐90 that suggest differences up to 0.5% in high‐energy photon beams. A slightly better agreement with experimental values is obtained when using ICRU‐90 recommendations. Conclusion Users of the addendum to the TG‐51 protocol for reference dosimetry of high‐energy photon beams, which recommends Monte Carlo calculated kQ factors, can rest assured that the recommendations of ICRU report 90 on basic data have little impact on this central dosimetric parameter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».