Re‐validation and screening capacity of the 6‐item version of the Cancer Worry Scale
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Fear of cancer recurrence (FCR) is one of the major existential unmet needs of cancer survivors. Due to growing availability of evidenced-based interventions for high FCR, valid and reliable brief measures of FCR are needed. This study aimed to validate the 6-item Cancer Worry Scale (CWS) and to establish a cut-off score for high FCR. METHODS: Participants in this study were 1033 cancer survivors and patients recruited as part of 5 existing studies on FCR involving patients and survivors with gastro-intestinal stromal tumors, colorectal, breast, and prostate cancer. De-identified data of the CWS, Fear of Cancer Recurrence Inventory (FCRI), Impact of Event Scale, Hospital Anxiety and Depression Scale, and EORTC-QLQ-C30 were amalgamated for the analyses. Confirmatory factor analysis of the CWS was performed. Sensitivity and specificity were tested with the FCRI as gold standard. RESULTS: Results confirmed that the 6-item version of the CWS maintained good construct validity, convergent and divergent validity, and high internal consistency (α 0.90). The optimal cut-off for the 6-item CWS was 9 versus 10 using the 12 vs 13 FCRI-SF score (sensitivity 82%, specificity 83%) and the 15 vs 16 FCRI-SF score (sensitivity 88%, specificity 73%). Using the highest FCRI-SF cut-off (21 vs 22), the optimal CWS cut-off was 11 vs 12 (sensitivity 88%, specificity 81%). CONCLUSIONS: The present results provide researchers and clinicians with a brief valid and reliable measure of FCR which is suitable for measuring FCR in cancer patients and survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».