MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807251096 · doi:10.1109/dsw.2018.8439110

SUBSAMPLING LEAST SQUARES AND ELEMENTAL ESTIMATION

2018· article· en· W2807251096 sur OpenAlexaff
Keith Knight

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Ordinary least squaresStatisticsDiagonalMathematicsDimension (graph theory)Generalized least squaresEstimationRegressionLeast-squares function approximationLeast absolute deviationsRegression analysisScale (ratio)Computer scienceAlgorithmEstimatorCombinatoricsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In large-scale regression problems where the dimension of the predictors p and number of observations n are large, subsampling is sometimes used to approximate least squares estimates. One approach to this is algorithmic leveraging, which draws a subsample of size m ≪ n from the observations where high leverage observations (according to the diagonals of the hat matrix) are sampled with higher probability; we can then estimate the regression parameter using either ordinary (unweighted) or weighted least squares using the sampled observations. In this paper, we will consider the properties of estimates based on subsampling by expressing these estimates as weighted averages of elemental estimates. In the case of algorithmic leveraging, this approach provides some theoretical justification to the empirical evidence that unweighted estimation outperforms weighted estimation in high leverage designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,298
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207