MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807310348 · doi:10.1363/psrh.12060

Contraceptive Provision to Postpartum Women With Intellectual and Developmental Disabilities: A Population‐Based Cohort Study

2018· article· en· W2807310348 sur OpenAlexaffabout
Hilary K. Brown, Yolanda A. Kirkham, Yona Lunsky, Virginie Cobigo, Simone N. Vigod

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Sexual and Reproductive Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensUniversity of OttawaCentre for Addiction and Mental HealthInstitute for Clinical Evaluative SciencesWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePillPoisson regressionContext (archaeology)Family medicineFamily planningPopulationIntellectual disabilityPregnancyCohort studyNursingPsychiatryEnvironmental healthResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Women with intellectual and developmental disabilities who experience pregnancy, like all women, require postpartum care that supports their contraceptive knowledge and decision making. Yet, little is known about the postpartum contraceptive care these women receive, or how it compares with care given to other women. METHODS: A population-based study using linked health and social services administrative data examined provision of postpartum contraceptive care to women who had a live birth in Ontario, Canada, in 2002-2014 and were beneficiaries of Ontario's publicly funded drug plan. Modified Poisson regression was used to compare care between 1,181 women with and 36,259 women without intellectual and developmental disabilities. Outcomes were provision of any nonbarrier contraceptive in the year following the birth and type of method provided. RESULTS: In the first year postpartum, women with intellectual and developmental disabilities were provided with contraceptives at a higher rate than were other women (relative risk 1.3); the difference was significant for both nonsurgical and surgical methods (1.2 and 1.8, respectively). The higher rate of nonsurgical contraceptive provision was explained by provision of injectables (1.9); there were no differences for pills or IUDs. CONCLUSION: Nonbarrier contraceptives may be the most appropriate methods for some women with intellectual and developmental disabilities. However, future research should investigate why women with such disabilities are more likely than others to receive injectable contraceptives, which have possible negative side effects, and surgical contraception, which is irreversible. Research also should investigate how these women perceive their participation in contraceptive decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on Sexual and Reproductive HealthMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207