MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807314497 · doi:10.1093/tas/txy019

The impact of epidermal growth factor supernatant on pig performance and ileal microbiota1

2018· article· en· W2807314497 sur OpenAlexaff
Crystal L Levesque, Nadeem Akhtar, Evanna Huynh, C.L. Walk, P. Wilcock, Zhengxiao Zhang, Paul W. Dyce, Cornelius F M de Lange, Ehsan Khafipour, Julang Li

Notice bibliographique

RevueTranslational Animal Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeaningBiologyLitterFeed conversion ratioEpidermal growth factorCecumAnimal scienceWeight gainAnimal feedBody weightEndocrinologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Weaning of pigs can lead to low-feed intake resulting in a lag in growth performance, reduced gut health, and diarrheal diseases. Epidermal growth factor (EGF), the most abundant growth factor in milk, increased weaned pig BW gain and feed efficiency in our previous work. It is believed that intestinal microbiota plays an important role in gut health and pig growth, but limited data are available on the impact of feed additives, such as EGF, on the microbial communities of the intestines. The objective of the study was to investigate if the positive influence of EGF supplementation on weight gain and gut health was related to differences in intestinal microbiota. To examine the efficacy of EGF, a 21-d animal trial was performed using 72 pigs (two equal blocks of 36 pigs with three barrows and three gilts/pen). Pigs were assigned to one of two dietary treatments at weaning (20 ± 2 d of age; n = 6 pens/treatment) balancing across treatment for litter, gender, and initial BW. Recombinant yeast supernatant containing EGF at 120 μg/kg BW/d and without EGF (control) was added to the feed for 21 d, followed by a common diet for 7 d. Pig performance was measured weekly and ileal digesta was collected at day 21 from six pigs/treatment for microbiome analysis. Pigs fed diets containing EGF fermentation supernatant had greater (P = 0.01) daily gain in week 3 and overall resulting in heavier (P = 0.029) BW at day 28, which was consistent to our previous finding. No difference in alpha-diversity (Chao1, Shanon, and Simpson indices) and beta-diversity (weighted and unweighted UniFrac distances) of ileal digesta microbiota between EGF supplemented and control pigs were observed. The relative abundances of bacterial taxa did not differ among treatment groups at the phylum level. The relative abundances of Corynebacterium (0.0 vs. 0.9%), Blautia (0.003 vs. 0.26%), and Coprococcus (0.0 vs. 0.05%) genera, and Rumminococcaceae family (0.001 vs. 0.08%) were decreased (P < 0.05) in EGF group compared to control and were negatively correlated (P < 0.05, r > 0.60) with growth performance. Pathways related to detoxification and carbohydrate metabolism were differentially represented in the luminal bacterial populations. The improved growth of pigs supplemented with EGF supernatant produced by Pichia pastoris may be related to changes in functional capacity of the gut microbial populations. However, the impact on mucosa-associated or large intestinal communities is still unknown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Animal ScienceMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207