MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807392737 · doi:10.1002/uog.19107

Population‐based trends in invasive prenatal diagnosis for ultrasound‐based indications: two decades of change from 1994 to 2016

2018· article· en· W2807392737 sur OpenAlexaff
Emily Lostchuck, Alice Poulton, Jane Halliday, Lisa Hui

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMurdoch Children's Research Institute
Mots-clésMedicineAmniocentesisObstetricsAdvanced maternal ageChorionic villus samplingPrenatal diagnosisAbnormalityGestational ageTrisomyChromosome abnormalityContext (archaeology)PopulationAneuploidyUltrasoundFetusPregnancyRadiologyChromosomeKaryotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective To assess trends in ultrasound‐indicated prenatal diagnostic testing performed over the past two decades in the Australian state of Victoria, in the context of rapidly changing practices in aneuploidy screening and chromosome analysis. Methods This was a retrospective analysis of all ultrasound‐indicated prenatal diagnostic testing (amniocentesis and chorionic villus sampling) performed in the state of Victoria between 1994 and 2016. Ultrasound indications for testing included: fetal structural abnormality, fetal death, fetal growth restriction, abnormal amniotic fluid volume, genetic ‘soft marker’ and unspecified ultrasound abnormality. Maternal age, indication for testing, type of diagnostic procedure, gestational age, type of chromosome analysis (G‐banded karyotyping or chromosomal microarray (CMA)) and test results were obtained. Diagnostic yield (i.e. percentage of tests yielding a major abnormality) was analyzed by year, maternal age and gestational age. Statistical analysis was performed using the χ 2 tests for trend or difference in proportions, as appropriate. Results During the 23‐year study period, 1 533 317 births were recorded and 16 152 diagnostic procedures were performed for the primary indication of ultrasound abnormality. In recent years, ultrasound abnormality became the most common indication for prenatal invasive testing (29.4% of diagnostic tests between 2013 and 2016) due to a steep decline in testing for other indications such as positive result on combined first‐trimester screening or advanced maternal age alone. In 2016, over 95% of ultrasound‐indicated procedures were performed with CMA; among these, pathogenic copy number variant (CNV) was the most common (3.5%) abnormality detected, followed by trisomy 21 (2.8%). The diagnostic yield of ultrasound‐indicated tests performed < 16 weeks was significantly higher than that of tests performed after 20 weeks (31.5% vs 9.0%). Conclusions Ultrasound‐indicated invasive testing is contributing to prenatal diagnosis in new ways in the genomic era. A pathogenic CNV is now the most likely diagnosis after ultrasound‐indicated testing, rather than trisomy 21 or other whole‐chromosome aneuploidy. Despite steady improvements in first‐trimester screening for aneuploidy, the diagnostic yield of ultrasound‐indicated tests > 20 weeks has remained stable due to increased utilization of CMA. Procedures performed for structural abnormalities < 16 weeks continue to have the highest diagnostic yield, supporting the benefits of early fetal structural assessment at 11–13 weeks. Copyright © 2018 ISUOG. Published by John Wiley & Sons Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207