Gender differences in temporomandibular disorders in adult populational studies: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to systematically evaluate gender differences in the prevalence of TMD. A systematic review was performed in PubMed, EMBASE, Web of Science and LILACS in duplicate by two independent reviewers. The inclusion criteria were cross-sectional studies that reported the prevalence of TMD for men and women and that used the Research Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (RDC/TMD) Axis I group diagnostic criteria:(group I = muscle disorders; group II = disc displacements; group III = arthralgias/arthritis/arthrosis).To be eligible for inclusion, studies must include adult individuals (>18 years) from a non-clinical population (ie without pre-diagnosis of TMD); in other words, from population-based studies. There were no restrictions on the year and language of publication. The quality of the articles was assessed by an adapted version of the Newcastle-Ottawa Scale(NOS), and the publication bias was assessed by a funnel plot graph. Data were quantitatively analysed by meta-analysis using odds ratio (OR) as the measure effect. The electronic search retrieved a total of 6104 articles, of which 112 articles were selected for full-text reading according to the eligibility criteria. By means of manual search, one study was retrieved. Five articles were selected for meta-analysis with a combined sample of 2518 subjects. Women had higher prevalence of TMD in all RDC/TMD diagnostic groups. The meta-analysis yielded the following results: (a) OR = 2.24 for global TMD (groups I, II and III combined), (b) OR = 2.09 for group I, (c) OR = 1.6 for group II and (d) OR = 2.08 for group III. The importance of gender in the development of TMD has been demonstrated, with a two times greater risk of women to develop it as compared to men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».