MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807493149 · doi:10.3996/112017-jfwm-096

Walleye Responses to Barotrauma Relief Treatments for Catch-and-Release Angling: Short-Term Changes to Condition and Behavior

2018· article· en· W2807493149 sur OpenAlexaff
Rebecca L. Eberts, Megan Zak, Richard G. Manzon, Christopher M. Somers

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish and Wildlife Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFish <Actinopterygii>Catch and releaseFishingFisheryFish killFish mortalityEnvironmental scienceSwim bladderTelemetryBiologyToxicologyAnimal scienceEcologyAlgal bloomRecreational fishingNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Barotrauma causes stress and impairment in fish and can cause mortality after catch and release. Relief of barotrauma symptoms is necessary to reduce mortality, but we currently know little about sublethal effects associated with relief methods. Here, we assess the condition and behavior of tournament-caught Walleye Sander vitreus with barotrauma by using three popular relief methods: 1) swim bladder venting, 2) deep-water release (descending), and 3) livewell reorientation with fin weights. In a short-term ex situ experiment, 50% of untreated fish with barotrauma did not recover sufficiently to be released after 20 h. Fin weighting immediately improved condition by enabling fish to regain correct orientation; however, only 53% of fin-weighted fish recovered sufficiently to be released. All vented fish were negatively buoyant, but 73% were releasable after the holding period. In a concurrent in situ study, acoustic telemetry showed that Walleye without barotrauma (controls) made variable postrelease movements (total distance: 5.1–27.6 km), descended fish behaved similarly to controls (4.7–28.6 km), and vented fish made the shortest movements (2.6–16.7 km). However, there were no statistically significant differences in distance metrics among groups. Control and descended fish used larger areas and volumes of the lake than vented fish. Descended fish also used significantly deeper depths than vented fish, and control fish were intermediate in the depth used. Telemetry did not indicate mortality of any fish in the in situ study. Our data suggest that without treatment, mortality of Walleye with barotrauma could be as high as 50%. Fin weighting is not an effective catch-and-release aid for Walleye with moderate-to-severe barotrauma, and swim bladder venting may alter short-term, postrelease movements and habitat use. The consequences of these short-term changes to Walleye behavior from a fisheries management perspective are unclear. Eliminating catch-and-release angling in deep water is the best means of managing barotrauma in Walleye. If deep-water angling cannot be avoided, we recommend noninvasive descending over venting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish and Wildlife ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207