MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807548692 · doi:10.14740/gr1032w

Incidence, Causes and Risk Factors for 30-Day Unplanned Reoperation After Gastrectomy for Gastric Cancer: Experience of a High-Volume Center

2018· article· en· W2807548692 sur OpenAlexvenueno aff
Hua Xiao, Yu Wang, Hu Quan, Yongzhong Ouyang

Notice bibliographique

RevueGastroenterology Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryGastrectomyOdds ratioRisk factorIncidence (geometry)CancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To investigate the incidence, causes and risk factors for unplanned reoperation because of early complications within 30 days of radical gastrectomy for gastric cancer. METHODS: The study cohort comprised 1,948 patients who underwent radical gastrectomy for gastric cancer between November 2010 and April 2017. The incidence, causes and outcomes of unplanned reoperation were examined and the risk factors were identified using univariate and multivariate analyses. RESULTS: In total, 24 patients (1.2%) underwent unplanned reoperations because of early complications after radical gastrectomy. The main causes more frequently requiring reoperation were adhesive intestinal obstruction (eight cases, 33.3%), intra-abdominal bleeding (five cases, 20.8%), wound dehiscence (five cases, 20.8%), anastomotic leakage and intra-abdominal infection (five cases, 20.8%), and iatrogenic common bile duct injury (one case). Multivariate analysis identified that only combined multi-organ resection (odds ratio (OR) = 4.060, 95% confidence interval (CI): 1.645 - 10.023, P = 0.002) was an independent risk factor. Two patients (8.3%) who underwent reoperation died from disseminated intravascular coagulation or sepsis, respectively, which was significantly higher than the remaining 1,924 patients who did not require reoperation (six cases, 0.3%, P < 0.001). Moreover, patients who underwent reoperation experienced higher morbidity rates (37.5% vs. 6.8%, P < 0.001), requiring intensive care (20.8% vs. 2.4%, P < 0.001) and longer postoperative hospital stays (33.6 days vs. 11.0 days, P < 0.001) compared with patients required no reoperation. CONCLUSIONS: Combined multi-organ resection was an independent risk factor for unplanned reoperation following radical gastrectomy. Avoiding multi-organ resection as possible will decrease the likelihood of patients requiring reoperation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGastroenterology ResearchMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207