MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807551980 · doi:10.1186/s13673-018-0135-8

QER: a new feature selection method for sentiment analysis

2018· article· en· W2807551980 sur OpenAlexafffund
Tuba Parlar, Selma Ayşe Özel, Fei Song

Notice bibliographique

RevueHuman-centric Computing and Information Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesMustafa Kemal ÜniversitesiTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma KurumuUniversity of WaterlooÇukurova Üniversitesi
Mots-clésComputer scienceFeature selectionWeightingArtificial intelligenceNaive Bayes classifierRanking (information retrieval)Pattern recognition (psychology)Support vector machineFeature (linguistics)Information gain ratioData miningMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sentiment analysis is about the classification of sentiments expressed in review documents. In order to improve the classification accuracy, feature selection methods are often used to rank features so that non-informative and noisy features with low ranks can be removed. In this study, we propose a new feature selection method, called query expansion ranking, which is based on query expansion term weighting methods from the field of information retrieval. We compare our proposed method with other widely used feature selection methods, including Chi square, information gain, document frequency difference, and optimal orthogonal centroid, using four classifiers: naïve Bayes multinomial, support vector machines, maximum entropy modelling, and decision trees. We test them on movie and multiple kinds of product reviews for both Turkish and English languages so that we can show their performances for different domains, languages, and classifiers. We observe that our proposed method achieves consistently better performance than other feature selection methods, and query expansion ranking, Chi square, information gain, document frequency difference methods tend to produce better results for both the English and Turkish reviews when tested using naïve Bayes multinomial classifier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman-centric Computing and Information SciencesMême sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207