Cross-cultural perspectives on decision making regarding noninvasive prenatal testing: A comparative study of Lebanon and Quebec
Notice bibliographique
Résumé
Noninvasive prenatal testing (NIPT), based on the detection of cell-free fetal DNA in maternal blood, has transformed the landscape of prenatal care by offering clinical benefits (noninvasive, high specificity and sensitivity, early detection of abnormalities) compared to existing prenatal screening tests. NIPT has expanded rapidly and is currently commercially available in most of the world. As NIPT spreads globally, culturally sensitive and ethically sound implementation will require policies that take into consideration the social and cultural context of prenatal testing decisions. In a Western context, the main ethical argument for providing access and public funding of prenatal tests is the promotion of reproductive autonomy (also referred to as "procreative liberty" and "reproductive freedom"), by enabling pregnant women and couples to access information about the fetus in order to choose a certain course of action for pregnancy management (continuation of pregnancy and preparation for birth or termination). So how is the framework of reproductive autonomy operationalized in non-Western cultural contexts? We used Quebec, Canada, and Beirut, Lebanon, for case studies to explore what ethical considerations related to reproductive autonomy should guide the implementation of the test in various cultural contexts. To answer this question, we conducted a qualitative study to (1) explore the perceptions, values, and preferences of pregnant women and their partners about NIPT and (2) examine how these values and perceptions influence reproductive autonomy and decision making in relation to NIPT in these two different cultural settings, Lebanon and Quebec. Our findings may guide health care professionals in providing counseling and in helping women and their partners make better informed prenatal testing decisions. Further, at a policy level, such understanding might inform the development of local guidelines and policies that are appropriate to each context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».