MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807688391 · doi:10.1097/brs.0000000000002735

Highly Cited Works in Spinal Disorders

2018· review· en· W2807688391 sur OpenAlexaff
Jetan H. Badhiwala, Farshad Nassiri, Christopher D. Witiw, Alireza Mansouri, Naif M. Alotaibi, Matthew E. Eagles, Saleh A. Almenawer, Leodante da Costa, Jefferson R. Wilson, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueSpine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of CalgaryMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitationMedicineBack painLumbar spinal stenosisScientific literatureBibliometricsCitation analysisLumbar spineGuidelineMEDLINEAlternative medicineLumbarLibrary scienceSurgeryPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Bibliometric analysis. OBJECTIVE: To identify, and summarize the key findings of, the top 100 most highly cited works published in spinal disorder topic-specific journals. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: There is an abundance of published articles pertaining to spine surgery and spinal disorders. The number of citations a work receives provides a useful measure of its scientific impact. An understanding of the most cited works in spine surgery can identify literature that surgeons and researchers should be familiar with, point to the most active areas of research, inform the design of educational curricula, and help guide future research efforts. METHODS: Journals relating to spinal disorders were identified using the Journal Citation Reports database. We then searched the Web of Science database for articles appearing in each of these journals. The top 100 most cited works were selected for analysis. RESULTS: The top 100 most cited articles appeared in seven of eight journals dedicated to spinal disorders, with 84 in Spine and seven in the European Spine Journal. The citation count for individual articles ranged from 343 to 1949. Most works (73) were published between 1990 and 2004. The greatest number of articles (22) focused on low back pain, followed by biomechanics (13), degenerative disc disease (12), and lumbar spinal stenosis/lumbar fusion (9). With regard to study design, laboratory investigations were the most common (12), followed by guideline documents (11), reviews (10), and retrospective cohort studies (10). CONCLUSION: The most cited works in spinal disorder journals are guidelines for low back pain, descriptions of quality of life (QOL) metrics, or laboratory investigations into spinal biomechanics. A gap exists for work relating to neck pain or cervical spinal pathology (e.g., cervical myelopathy), representing opportunity for future work. Time of publication, topic of study, study design, and journal are possible determinants of likelihood of citation. LEVEL OF EVIDENCE: N/A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesBibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,1470,416
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,654
Tête enseignante GPT0,632
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207