MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807721810 · doi:10.1111/ajt.14966

Improved keratinocyte carcinoma outcomes with annual dermatology assessment after solid organ transplantation: Population-based cohort study

2018· article· en· W2807721810 sur OpenAlexafffundabout
An‐Wen Chan, Kinwah Fung, Peter C. Austin, Soojin Kim, L.G. Singer, Nancy N. Baxter, Raed Alhusayen, Paula A. Rochon

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNonmelanoma Skin Cancer Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkInstitute for Clinical Evaluative SciencesWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative SciencesCanadian Dermatology Foundation
Mots-clésMedicineSkin cancerTransplantationPopulationHazard ratioCohortRetrospective cohort studyQuartileOrgan transplantationCancerInternal medicineDermatologyConfidence intervalEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Solid organ transplant recipients have a high risk of keratinocyte carcinoma (non-melanoma skin cancer). Consensus-based transplant guidelines recommend annual dermatological examination but the impact on skin cancer–related outcomes is unclear. We conducted a population-based, retrospective, inception cohort study using administrative health databases in Ontario, Canada to evaluate the association between adherence to annual dermatology assessments (time-varying exposure) and keratinocyte carcinoma-related morbidity and mortality after transplantation. The primary outcome was the time to first advanced (highly morbid or fatal) keratinocyte carcinoma. Among 10 183 adults receiving their first transplant from 1994 to 2012 and followed for a median of 5.44 years, 4.9% developed an advanced keratinocyte carcinoma after transplant. Adherence to annual dermatology assessments for at least 75% of the observation time after transplant was associated with a 34% reduction in keratinocyte carcinoma-related morbidity or death compared with adherence levels below 75% (adjusted hazard ratio 0.66, 95% CI 0.48-0.92). Adherence levels were universally low (median proportion of time spent in adherence 0%, inter-quartile range 0-27%). Only 45% of transplant recipients had ever seen a dermatologist and 2.1% were fully adherent during the entire observation period. Strategies are needed to improve adherence rates in order to help decrease long-term morbidity after transplant. Solid organ transplant recipients have a high risk of keratinocyte carcinoma (non-melanoma skin cancer). Consensus-based transplant guidelines recommend annual dermatological examination but the impact on skin cancer–related outcomes is unclear. We conducted a population-based, retrospective, inception cohort study using administrative health databases in Ontario, Canada to evaluate the association between adherence to annual dermatology assessments (time-varying exposure) and keratinocyte carcinoma-related morbidity and mortality after transplantation. The primary outcome was the time to first advanced (highly morbid or fatal) keratinocyte carcinoma. Among 10 183 adults receiving their first transplant from 1994 to 2012 and followed for a median of 5.44 years, 4.9% developed an advanced keratinocyte carcinoma after transplant. Adherence to annual dermatology assessments for at least 75% of the observation time after transplant was associated with a 34% reduction in keratinocyte carcinoma-related morbidity or death compared with adherence levels below 75% (adjusted hazard ratio 0.66, 95% CI 0.48-0.92). Adherence levels were universally low (median proportion of time spent in adherence 0%, inter-quartile range 0-27%). Only 45% of transplant recipients had ever seen a dermatologist and 2.1% were fully adherent during the entire observation period. Strategies are needed to improve adherence rates in order to help decrease long-term morbidity after transplant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TransplantationMême sujetNonmelanoma Skin Cancer StudiesTravaux en français237 207