Improved keratinocyte carcinoma outcomes with annual dermatology assessment after solid organ transplantation: Population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Solid organ transplant recipients have a high risk of keratinocyte carcinoma (non-melanoma skin cancer). Consensus-based transplant guidelines recommend annual dermatological examination but the impact on skin cancer-related outcomes is unclear. We conducted a population-based, retrospective, inception cohort study using administrative health databases in Ontario, Canada to evaluate the association between adherence to annual dermatology assessments (time-varying exposure) and keratinocyte carcinoma-related morbidity and mortality after transplantation. The primary outcome was the time to first advanced (highly morbid or fatal) keratinocyte carcinoma. Among 10 183 adults receiving their first transplant from 1994 to 2012 and followed for a median of 5.44 years, 4.9% developed an advanced keratinocyte carcinoma after transplant. Adherence to annual dermatology assessments for at least 75% of the observation time after transplant was associated with a 34% reduction in keratinocyte carcinoma-related morbidity or death compared with adherence levels below 75% (adjusted hazard ratio 0.66, 95% CI 0.48-0.92). Adherence levels were universally low (median proportion of time spent in adherence 0%, inter-quartile range 0-27%). Only 45% of transplant recipients had ever seen a dermatologist and 2.1% were fully adherent during the entire observation period. Strategies are needed to improve adherence rates in order to help decrease long-term morbidity after transplant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».