Assessing the Editorial Discourse Around the Equal Opportunity Program in New Brunswick
Notice bibliographique
Résumé
This study contextualizes, and analyzes, the editorial response to a set of reforms that Louis J. Robichaud, as Premier of New Brunswick, enacted during his tenure between 1960 and 1970. Through a discourse analysis of the editorial pages of L’Évangéline and the Daily Gleaner, two daily newspapers encompassing the province’s major linguistic groups, this case study demonstrates how the editors of these outlets framed the Equal Opportunity Program. It is rooted in an inductive approach informed by Charles Taylor (1993)’s notions of nationalism, federalism and minority language politics in Canada. While L’Évangéline’s editor supported the Program, his counterpart at the Gleaner took an opposing view. The nationalism expressed by L’Évangéline’s editor through his support for the Program reflects a focus on collective rights; he supports Robichaud and his Program not simply because of the latter’s objectives, but because of the former’s Acadian roots. On the other hand, the Gleaner’s editor strongly opposes collective rights. He hints at the premier’s Acadian heritage to stir up opposition to the Program and expresses a form of nationalism which is rooted in his position as a member of the linguistic majority. He frames the Program – and Robichaud’s actions – as dangerous departures from the status quo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,016 |
| Communication savante | 0,022 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».