MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807755127 · doi:10.1097/pcc.0000000000001597

Parental Presence at the Bedside of Critically Ill Children in a Unit With Unrestricted Visitation*

2018· article· en· W2807755127 sur OpenAlexaff
Jennifer Foster, Farhana I. AlOthmani, Jamie A. Seabrook, Tariq Alofisan, Yasser M. AlGarni, Amrita Sarpal

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteDalhousie UniversityLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCritically illPediatricsPediatric intensive care unitProspective cohort studyCritical illnessCohortTertiary careEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the percentage of time that critically ill children have a parent at the bedside and to identify extrinsic factors that are associated with percent of time with parental presence at the bedside. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: PICU in a single tertiary care children's hospital. SUBJECTS: Primary two parents of all children admitted to the PICU on 12 preselected days during a 1-year period from 2014 to 2015. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENT AND MAIN RESULTS: A total of 111 observations of 108 unique PICU admissions and families were performed. Children had at least one parent present a mean of 58.2% (SD, 34.6%) of the time. Mothers spent more time at the bedside (56.3% [SD, 31.0%]) than fathers (37.3% [SD, 29.5%]) (p = 0.0001). Percent of time with parental presence at the bedside was positively correlated with age (rs = 0.23; p = 0.02) and negatively associated with Pediatric Risk of Mortality III score (rs = -0.26; p = 0.01). Percent of time with parental presence at the bedside was lower for children who were mechanically ventilated (42.8% [SD, 35.5%]) than not (64.5% [SD, 32.2%]) (p = 0.01) and whose parent(s) were single (45.5% [SD, 27.5%]) or cohabitating/common-law (35.7% [SD, 26.4%]) compared with parents who were married (64.2% [SD, 34.2%]) or separated/divorced (68.3% [SD, 28.8%]) (p = 0.02). Percent of time with parental presence at the bedside was higher for children with chronic illnesses (63.4% [SD, 32.9%] vs 50.1% [SD, 35.8%] without; p = 0.04), when there was a bed in the patient room (61.4% [SD, 34.0%] vs 32.5% [SD, 28.3%] without; p = 0.01), and when parents slept in the patient room (90.3% [SD, 11.2%]) compared with their own home (37.6% [SD, 34.4%]) (p < 0.0001). Percent of time with parental presence at the bedside was not correlated with day of PICU stay, number of siblings, previous PICU admission, isolation status, or nursing ratio. CONCLUSIONS: Children had a parent present at the bedside approximately 60% of the time. The parents of younger, sicker children may benefit from supportive interventions during PICU admission. Further research is needed to examine both extrinsic and intrinsic factors affecting parental presence at the bedside.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207